Alles für Norwegen – nur nicht alles für Deutschland?

Clivia von Dewitz

In Norwegen ist die Liebe zum eigenen Land königlicher Wahlspruch, in Frankreich selbstverständlicher Bestandteil politischer Rhetorik, in den USA gewinnt man damit Wahlen. In Deutschland kann eine ähnlich lautende Formel strafbar sein. Was sagt dieser Unterschied über das Verhältnis der Deutschen zu ihrem eigenen Land?

Als Haakon VIII. am 28. August den norwegischen Thron bestieg, waren seine ersten Worte als König von bemerkenswerter Schlichtheit. Er werde den Namen Haakon VIII. tragen und denselben Wahlspruch führen wie sein Vater, sein Großvater und sein Urgroßvater: «Alt for Norge» – Alles für Norwegen. Niemand nahm daran Anstoß. Warum auch? Der Wahlspruch drückt etwas aus, das in vielen Ländern Europas selbstverständlich ist: die besondere Verbundenheit mit dem eigenen Land.

Auch in Frankreich wirkt eine solche Formulierung keineswegs anstößig. Nicolas Sarkozy überschrieb 2016 das Buch, mit dem er seine erneute Präsidentschaftskandidatur ankündigte, mit «Tout pour la France» – Alles für Frankreich. Darin erklärte der ehemalige Staatspräsident: «La France exige qu’on lui donne tout» – Frankreich verlange, dass man (ihm) alles gebe. 

Und jenseits des Atlantiks ist die sprachliche Steigerungsform noch ausgeprägter. «Make America Great Again» verbindet die politische Forderung unmittelbar mit der Vorstellung nationaler Größe. Der Satz, heute mit Donald Trump identifiziert, geht mindestens bis auf Ronald Reagan zurück, der bereits 1980 zu einem nationalen Kreuzzug mit dem Ziel aufrief: «to make America great again».

Alles für Norwegen. Alles für Frankreich. Amerika wieder groß machen. Und Deutschland? Hier wird es kompliziert.

Drei Wörter vor Gericht

Weil er öffentlich die drei Wörter „Alles für Deutschland“ äußerte, wurde der Thüringer AfD-Politiker Björn Höcke gleich zweimal zur Zahlung hoher Geldstrafen verurteilt. Begründung: Die Formel sei bereits als Slogan von der SA benutzt worden und damit ein (nach § 86a StGB verbotenes) Kennzeichen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation. Der Bundesgerichtshof bestätigte die Verurteilungen im August 2025 – obwohl er selbst zugeben musste, dass die Parole während der NS-Herrschaft keine dominierende Rolle gespielt habe und eine anderweitige Verwendung vor und nach dieser Zeit nicht ausgeschlossen werden konnte. 

Bemerkenswert ist das Beispiel Spaniens. Dort wurde während des Bürgerkriegs 1937 im von Franco geführten nationalistischen Spanien angeordnet, über den Kasernen in großen Buchstaben die Losung «Todo por la Patria» – «Alles für das Vaterland» – anzubringen. Noch heute schreibt eine Ministerialverordnung vor, diesen Wahlspruch gut sichtbar an den Haupteingängen der Guardia Civil anzubringen.

Der Fall Höcke und die Macht des Kontextes

An dieser Stelle wird die Sache politisch heikel. Höcke gehört heute zu den umstrittensten Politikern. Aber gerade deshalb sollte ein Rechtsstaat genau hinschauen: nicht weil ein Höcke besonderen Schutz verdiente, sondern weil das Strafrecht gegenüber Personen mit kontroversen politischen Positionen nach denselben Maßstäben funktionieren muss wie gegenüber allen anderen. Man kann seine Politik ablehnen und dennoch fragen, ob die konkrete Äußerung strafwürdig ist.

Ein Blick in die Geschichte gibt Aufschluss. König Ludwig I. von Bayern beendete 1848 eine Proklamation mit den Worten: «Alles für Mein Volk! Alles für Teutschland!». Bei der Reichstagswahl 1932 hieß die Parole der Deutschnationalen «Nichts für uns! Alles für Deutschland!», aber schon ein Jahr zuvor hatte es ausgerechnet beim Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold – also bei den überzeugten Verteidigern der Weimarer Demokratie – geheißen: «Nichts für uns – alles für Deutschland!». Otto Hörsing, SPD-Politiker und Gründer des Reichsbanners, bezeichnete dies ausdrücklich als «unsere alte Parole». 

Erst danach hatte die SA die Formel auf den Klingen ihrer Dolche eingraviert. Es ist durchaus zweifelhaft, ob damit die Worte, die damals in ganz unterschiedlichen politischen Lagern kursierten, in der breiten Öffentlichkeit damit hauptsächlich mit der SA assoziiert wurden. 

Auch die Nachkriegsgeschichte spricht gegen eine zu einfache Antwort. Auf einem CSU-Parteitag sagte der frühere bayerische Ministerpräsident Alfons Goppel: «Alles für Deutschland mit unserem Vorsitzenden, den wir wiederwählen, Franz Josef Strauß.» Eine Wiederbelebung der SA-Losung dürfte ihm kaum vorgeschwebt haben. 

Dies wirft eine Frage auf: Wann wird eine Wortfolge zum historischen Eigentum einer Diktatur? Und wann darf eine demokratische Gesellschaft sie wieder ihrem gewöhnlichen Sprachgebrauch zurückgeben?

Diese Frage relativiert nicht die Verbrechen des Nationalsozialismus. Ein aufgeklärter Umgang mit Geschichte sollte aber zwischen historischem Wissen und gegenwärtiger Bedeutung unterscheiden können.

Vor der öffentlichen Kontroverse um Höcke dürfte weiten Teilen der Bevölkerung kaum bekannt gewesen sein, dass «Alles für Deutschland» auch von der SA als Losung verwendet wurde. Noch 2023 überschrieb der «Spiegel» einen Kommentar mit eben diesen Worten, ohne den SA-Bezug zunächst zu thematisieren; später wurde die Überschrift geändert. Erst die Strafverfolgung Höckes dürfte wesentlich dazu beigetragen haben, die Formel überhaupt als SA-Losung im öffentlichen Bewusstsein zu verankern. Das Strafrecht reaktiviert paradoxerweise eine ansonsten längst verblasste Bedeutung.

Unabhängig davon ist der Fall Höcke zugleich ein Beispiel für die symbolische Dimension des Strafrechts. Die Formel «Alles für Deutschland» wird nicht sanktioniert, weil ihr Wortlaut Hass, Gewalt oder Menschenverachtung ausdrückt, sondern aufgrund einer Episode ihrer historischen Verwendung. Das Strafurteil markiert damit zugleich eine gesellschaftliche Grenze: Eine für sich genommen unverfängliche patriotische Formel soll wegen ihrer historischen Aufladung im politischen Raum nicht mehr zur Verfügung stehen. Das Strafrecht reagiert hier nicht nur auf ein Symbol, sondern wird selbst zur gestenhaften Distanzierung des Staates vom Nationalsozialismus. Gerade deshalb stellt sich die Frage, ob es Aufgabe des Strafrechts sein kann, eine bestimmte Erinnerungskultur durchzusetzen und historisch belastete, ihrem Wortsinn nach jedoch unverfänglichen Formeln aus dem politischen Sprachraum auszuschließen.

Dass gerade eine ihrem Wortlaut nach patriotische Formel eine solche Wirkung entfaltet, verweist über den konkreten Fall hinaus auf eine grundlegendere Frage: Warum erscheint ein positives Bekenntnis zum eigenen Land in anderen europäischen Demokratien selbstverständlich, während vergleichbare Formeln in Deutschland rasch unter Verdacht geraten? 

Deutschlands gebrochener Patriotismus

In Frankreich gehören Trikolore und «la Nation» selbstverständlich zur politischen Sprache, in den USA die Flagge zum politischen Alltag. Und ein norwegischer König kann 2026 «Alles für Norwegen» zu seinem Wahlspruch erklären, ohne sich gegen den Verdacht des Nationalismus verteidigen zu müssen.

Deutschland hat diese Unbefangenheit aus nachvollziehbaren Gründen verloren. Im Namen Deutschlands wurden Millionen Menschen ermordet und der Holocaust organisiert und durchgeführt. Doch musste mit dem Nationalismus auch jede Form nationaler Verbundenheit überwunden werden?

Nationalismus und Patriotismus sind nicht dasselbe. Heinrich Heine bekannte: «Beruhigt Euch, ich liebe das Vaterland ebenso sehr wie Ihr», bekämpfte aber zugleich einen Patriotismus, der Liebe zum Eigenen in Hass auf das Fremde verwandelte.

Wenn Vaterlandsliebe verdächtig wird

Wie schwierig diese Unterscheidung in Deutschland geworden ist, zeigt ein Satz Robert Habecks aus dem Jahr 2010: «Patriotismus, Vaterlandsliebe also, fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland nichts anzufangen und weiß es bis heute nicht.» Zwar plädierte Habeck in seinem Buch anschließend dafür, Patriotismus nicht den Rechtspopulisten zu überlassen und ihn über die Werte der Verfassung neu zu bestimmen. Doch die Vorstellung, Vaterlandsliebe müsse sich gleichsam erst von ihrem Gegenstand lösen und als Verfassungspatriotismus neu legitimieren, ist selbst Ausdruck des deutschen Problems. Ein Land besteht nicht nur aus seiner Verfassung. Es besteht auch aus Geschichte, Kultur, Sprache, Landschaft und den Menschen, die sich ihm verbunden fühlen. Patriotismus bedeutet nicht: Deutschland zuerst und alle anderen zuletzt. Er bedeutet, Verantwortung für das eigene Gemeinwesen zu übernehmen und im Dienste der Menschen zu handeln, die einem die politische Macht anvertraut haben.

Was geschah nach 1945?

Das schwierige Verhältnis der Deutschen zur eigenen Nation lässt sich nicht allein aus der Erfahrung des Nationalsozialismus erklären. Es reicht weiter zurück. Deutschland entstand als Nationalstaat spät. Über Jahrhunderte waren Menschen zunächst Preußen, Bayern, Sachsen, Badener, Hamburger oder Angehörige zahlloser anderer Territorien. Die deutsche Nation existierte schon lange als Sprach- und Kulturnation, bevor sie sich in der Form eines Nationalstaates neu konfigurierte. 

Ernst Moritz Arndt fragte 1813: «Was ist des Deutschen Vaterland?» Seine berühmte Antwort bestimmte Deutschland über die Sprache: «So weit die deutsche Zunge klingt». Schon damals war umstritten, was Patriotismus bedeuten sollte. Heine verspottete den engen deutschen Nationalismus und war zugleich tief mit Deutschland verbunden. Goethe, Schiller, Wieland, Herder – die gesamte Weimarer Klassik – verbanden kulturelle Zugehörigkeit mit einem universalistischen Menschenbild.

Die Jahre 1933 bis 1945 trafen also nicht auf einen zuvor völlig ungebrochenen deutschen Nationalstolz. Sie veränderten das Verhältnis der Deutschen zur eigenen Nation jedoch grundlegend. Nach Auschwitz konnte Patriotismus nicht mehr dieselbe Unbefangenheit haben wie zuvor.

Das war eine notwendige Zäsur. Aber muss aus historischer Verantwortung acht Jahrzehnte später emotionale Heimatlosigkeit folgen? Gerade ein verantwortungsvoller Umgang mit der eigenen Geschichte kann mit einer positiven Verbundenheit mit dem eigenen Land einhergehen.

Heimat ohne Überheblichkeit

Menschen leben in Landschaften und Städten, in Sprachen, Erinnerungen und Gewohnheiten. Sie kennen Lieder, Gerichte, Feste und Geschichten, regionale Tänze und Trachten. Sie erkennen einen Landstrich, einen Dialekt oder eine bestimmte Tradition als etwas Eigenes wieder. Frankreich und andere Länder verstehen das vielleicht besser als Deutschland. 

Die französische Republik ist universalistisch und zugleich stark in ihren Regionen verwurzelt. Terroir, Sprache, Küche, Landschaft, Geschichte und Republik widersprechen einander nicht. Sie bilden unterschiedliche Schichten derselben Zugehörigkeit. Auch Norwegens «Alt for Norge» gilt selbstverständlich als Ausdruck der Verbundenheit mit dem eigenen Land, ohne deshalb als Gegensatz zu Weltoffenheit verstanden zu werden. Und die Schweiz zeigt als mehrsprachige Willensnation, dass starke Verbundenheit mit dem eigenen Land weder sprachliche und kulturelle Einheit noch Abgrenzung nach außen voraussetzt. Warum sollte Deutschland zwischen Zugehörigkeit und Weltoffenheit wählen müssen?

Deutschland könnte stolz auf Bach und Beethoven, Goethe und Heine, auf Erfindungen vom Buchdruck bis zum Doppelkammer-Teebeutel, das Grundgesetz und die friedliche Revolution von 1989 sein – aber auch darauf, wie es Verantwortung für seine dunkelste Vergangenheit übernommen hat: durch die Entschädigung von Opfern, durch Mahnmale und Stolpersteine und durch Gesten wie Willy Brandts Kniefall in Warschau. Auschwitz bleibt ein unauslöschlicher Teil der deutschen Geschichte. Vielleicht besteht historische Reife gerade darin, beides zusammen zu denken. 

Und vielleicht wird irgendwann auch eine sprachliche Formel wie «Alles für Deutschland» wieder danach beurteilt werden können, was ein Mensch mit ihr im konkreten Zusammenhang sagen will, statt allein danach, wer dieselben drei Wörter vor neunzig Jahren ebenfalls ausgesprochen hat.

Norwegen erinnert uns gerade daran, wie selbstverständlich ein demokratisches Land sagen kann: Alles für Norwegen. Nicht gegen Schweden. Nicht gegen Dänemark. Nicht gegen die Welt. Sondern für das eigene Land. 

Darin kann auch eine Ermutigung für Deutschland liegen: die eigene Geschichte in ihrer ganzen Schwere anzunehmen und sich zugleich wieder zu erlauben, gerne deutsch zu sein.